インターネットの経済とデジタルインフラを変革し、言論の自由を促進する#
著作：Mike Masnick
翻訳：Hoodrh
過去 10 年間、インターネットとソーシャルメディアがより多くの言論を実現し、思想市場を改善する手段として広く支持されてきたが、ここ数年でこの見解は大きく変わった。今ではほとんど誰もが満足していないように見える。一部の人々は、これらのプラットフォームが陰謀、偏執、憎悪の温床になっていると考えている。一方で、他の人々は、これらのプラットフォームが言語を規制する点で過度に急進的になり、特定の意見を体系的に抑圧または検閲していると考えている。プライバシーの問題や、これらのプラットフォームが収集したすべてのデータに対して何をしているのか（または何をしていないのか）については、さらに言及されていない。
この状況は、これらの企業の内部と外部の両方である種の危機を引き起こしている。これまで言論の自由の擁護者として自らを宣伝してきたこれらの企業は、オンラインでの真実と善の仲裁者としての新たな役割に対処するのに苦労している。一方で、二大政党の政治家たちは、まったく異なる理由でこれらの企業を非難している。一部の人々は、これらのプラットフォームが外国による選挙干渉を許可している可能性について不満を述べている。他の人々は、これらのプラットフォームが虚偽の情報やプロパガンダを広めるために利用されていることに不満を持っている。一部の人々は、これらのプラットフォームが強力すぎると非難している。別の人々は、不適切なアカウントやコンテンツの削除に注意を喚起しており、また一部の人々は、緩和の試みが特定の政治的見解に対する差別であると考えている。
明らかに、これらの課題には簡単な解決策はなく、通常提起されるほとんどの問題は、問題の現実を扱っておらず、それらを不可能にする技術的および社会的課題を理解していない。
一部の人々は、オンラインコンテンツに対するより厳格な規制を主張しており、Facebook、YouTube、Twitter などの企業は、数千人を雇って審査チームを構築することを検討している。一方で、企業は、プロセスの初期段階で論争のあるコンテンツを特定するために、人工知能などのますます複雑な技術に投資している。他の人々は、プラットフォームがどのように調整するか（または調整しないか）を自由に決定できるようにする CDA 第 230 条を変更すべきだと考えている。また、ある人々は、少なくとも一定規模のプラットフォームに対しては、緩和を許可すべきではないと提案しており、そうすることでそれらが公共の広場の一部と見なされるようになる。
この記事が強調しようとしているように、これらの解決策のほとんどは実行不可能であるだけでなく、多くは最初の問題を悪化させたり、同様に有害な他の影響を引き起こすことになる。
この記事では、全く異なるアプローチを提案する。それは直感に反するように見えるが、実際には、より多くの言論の自由を実現しつつ、陰謀、憎悪の言葉、大規模な虚偽情報の影響を最小限に抑えるための実行可能な計画を提供する可能性がある。報酬として、これらのプラットフォームのユーザーがプライバシーを再び制御できるようにすることもできる。最も重要なのは、これがこれらのプラットフォームに新たな収入源を提供する可能性があるということだ。
このアプローチは、プラットフォームではなくプロトコルを構築することだ。
明確にする必要があるのは、これは私たちをインターネットの過去に戻す方法の一つであるということだ。初期のインターネットは、多くの異なるプロトコルを含んでおり、誰でも互換性のあるインターフェースを構築するための指示や標準を使用できた。電子メールは SMTP（シンプルメール転送プロトコル）を使用していた。チャットは IRC（インターネットリレーチャット）を通じて行われていた。Usenet は、NNTP（ネットニュース転送プロトコル）を使用した分散型のディスカッションシステムとして機能していた。ワールドワイドウェブ自体も独自のプロトコルである：HTTP（ハイパーテキスト転送プロトコル）。
しかし、過去数十年にわたり、インターネットは新しいプロトコルを構築するのではなく、私有の制御されたプラットフォームの周りに発展してきた。これらは初期のプロトコルと同様の方法で機能することができるが、単一の実体によって制御されている。このような状況が発生する理由は多岐にわたる。明らかに、プラットフォームを制御する単一の実体は、そこから利益を得ることができる。また、単一の実体を持つことは、新機能、アップグレード、バグ修正などを迅速に展開できることを意味し、ユーザー基盤を拡大することにつながる。
実際、今日のいくつかのプラットフォームは、既存のオープンプロトコルを利用しているが、それらの周りに壁を築き、ユーザーをその中に閉じ込めている。これは、プラットフォームとプロトコルの間に非此即彼の選択肢がないことを実際に強調しており、むしろスペクトルである。しかし、ここで提起されている主張は、私たちがプラットフォームではなくオープンプロトコルの世界にもっと移行する必要があるということだ。
プロトコルに移行することは、現在のインターネットが直面している多くの問題を解決するだろう。オンラインの言論を規制するために数社の大手プラットフォームに依存するのではなく、広範な競争が行われ、誰でも自分のインターフェース、フィルター、その他のサービスを設計できるようになり、最も効果的なプラットフォームが成功を収めることができるようになる。特定の声を徹底的に検閲する必要はない。最終ユーザーが異なるタイプの声に対する自分自身の許容度を決定できるようになり、ほとんどの人が最も問題のある言論を避けやすくなるが、誰も完全に沈黙させられることはないし、プラットフォーム自身が誰が発言できるかを決定することもない。
要するに、それは権力と意思決定をネットワークの末端に押しやることになり、非常に強力な企業の小さなグループに集中させるのではなくなる。
同時に、それは新しい、より革新的な機能をもたらし、最終ユーザーが自分のデータをよりよく制御できるようにする可能性がある。最終的には、ユーザーのデータを貨幣化することにのみ焦点を当てるのではなく、新しいビジネスモデルの導入を助けることができる。
歴史的に見て、インターネットは去中心化されたプロトコルの世界よりも中心化されたプラットフォームにますます移行してきたが、その一因は旧インターネットの下でのインセンティブ構造である。プロトコルは収益化が難しい。そのため、最新の機能を目立たせる形で提供し続けることが難しい。企業はしばしば介入し、「買収」し、より集中したプラットフォームを作成し、自社の機能を追加し（自社のビジネスモデルを統合する）、これらのプラットフォーム（およびビジネスモデル）により多くのリソースを投入することができ、プラットフォームに良性の循環を生み出し、一定数のロックインユーザーを生み出す。
しかし、これには独自の困難も伴う。制御が現れると、責任の要求も伴い、これらのプラットフォーム上でホストされるコンテンツに対するより厳格な規制が求められる。また、フィルターバブルや偏見に対する懸念も引き起こされる。さらに、インターネット企業の支配的地位を生み出し、これが多くの人々にとって不快感を引き起こすことになる。
プラットフォームに焦点を当てることに戻ることで、これらの問題の多くを解決できる。最近の他の発展は、これを行うことで、初期のプロトコルベースのシステムの多くの欠陥を克服できることを示しており、最良の言葉である「有用なインターネットサービス」を創造する可能性がある。競争が革新を促進し、大企業によって制御されず、財政的に持続可能で、最終ユーザーが自分のデータとプライバシーをよりよく制御できるようにし、誤情報や虚偽情報が引き起こす深刻な損害の機会を大幅に減少させることができる。
プロトコルの初期の問題とプラットフォームの成功した点#
初期のインターネットはプラットフォームではなく一連のプロトコルによって主導されていたが、これらの初期プロトコルの限界は、なぜプラットフォームが支配的になるのかを示している。多くの異なるプラットフォームが存在し、それぞれに成功と失敗（または失敗）の理由があるが、ここで議論されている問題を説明するために、Usenet と Reddit の比較に限定する。
概念的には、Usenet と Reddit は非常に似ている。両者は、特定のテーマを中心に組織されたフォーラムのセットを含んでいる。Usenet では、これらはニュースグループと呼ばれる。Reddit では、それらはサブレディットである。各ニュースグループまたはサブレディットには、異なるルールを制定する権限を持つモデレーターがいることが多い。ユーザーは各グループに新しい投稿を行い、他のメンバーのスレッドに返信することで、近似的なディスカッションを作成する。
しかし、Usenet はオープンプロトコル（技術的にはネットニュース転送プロトコル、または NNTP）であり、誰でもさまざまなアプリケーションを使用して利用できる。Reddit は、完全に一つの企業によって制御される集中型プラットフォームである。
Usenet にアクセスするには、最初に特別なニュースリーダークライアントアプリケーション（いくつかの選択肢がある）を必要とし、その後 Usenet サーバーにアクセスする必要がある。多くのインターネットサービスプロバイダーは、最初に自社のサービスを提供していた（私が 1993 年に初めてインターネットに接続したとき、私は大学のニュースサーバーを通じて Usenet を利用し、大学が提供する Usenet リーダーを使用していた）。インターネットがますます普及するにつれて、ますます多くの組織が Usenet にネットフロントエンドを提供しようとした。初期には、Deja News Research Service がこの分野を支配しており、Usenet に最初の Web インターフェースを提供した。後に、さまざまな追加機能を追加し、（最も役立つ）統合検索エンジンを含むようになった。
Deja News はさまざまなビジネスモデルを試みたが、最終的にはその検索が閉鎖された。Google は 2001 年にこの会社を買収し、その Usenet アーカイブを含め、Google Groups の重要な部分として使用した（それは今でも Google プラットフォーム独自の電子メールスタイルのメーリングリストや Usenet およびそのニュースグループのほとんどの Web インターフェースを提供している）。
Usenet の大部分のコンテンツは複雑で不明瞭である（特に Web インターフェースが広く普及する前は）。Usenet 初期のジョークの一つは、毎年 9 月にこのサービスが混乱した「新参者」で溢れかえることであり、彼らは新しいアカウントを取得したばかりの大学の新入生であり、サービスを利用する際の一般的な慣行や適切なマナーについてほとんど知らない。したがって、9 月は多くの古参が自分の不満を「修正」しようとする時期となることが多い。
同様の精神で、1993 年 9 月以降の時期は、古い派の Usenet 愛好者によって「終わりのない 9 月」や「永遠の 9 月」として記念されている。それは、専有プラットフォームであるアメリカオンライン（AOL）が Usenet に扉を開いた瞬間であり、大量の扱いにくいユーザーが押し寄せることになった。
多くの異なる Usenet サーバーが存在するため、コンテンツは集中してホストされるのではなく、さまざまなサーバー間で分散されている。これは利点と欠点があり、異なるサーバーが異なる方法で異なるコンテンツを処理できる。すべての Usenet サーバーがすべてのグループをホストする必要はない。しかし、これにより、破壊的または悪意のある活動を処理する中央機関が存在しないことを意味する。ただし、特定のサーバーは特定のニュースグループをブロックすることを選択でき、最終ユーザーは終了ファイルなどのツールを使用して、ユーザー自身が選択した基準に基づいてさまざまな不要なコンテンツをフィルタリングすることができる。
オリジナルの Usenet のもう一つの主要な欠点は、特に大規模な変更に対して特に適応性や柔軟性がないことである。去中心化されたプロトコルのセットであるため、プロトコルに対する変更を実施するには、広範な合意が必要な複雑な合意プロセスがある。小さな変更でさえ、しばしば多くの作業を必要とし、それでも普遍的に認識されることはない。新しいニュースグループを作成することは、かなり複雑なプロセスである。特定の階層には承認プロセスがあるが、他の「代替」カテゴリは設定が容易である（ただし、すべての Usenet サーバーがそのボードを持っているかどうかは保証されない）。対照的に、新しいサブレディットを設定するのは簡単である。Reddit には、望む変更を行うことができる製品およびエンジニアリングチームがあり、ユーザー群はこれらの変更がどのように行われるかについてあまり発言権を持たない。
旧システムの最大の問題は、明確なビジネスモデルが欠如していることである。Deja News の死が示すように、Usenet サーバーを運営することは決して特に利益を上げることができるものではなかった。時間が経つにつれて、有料でアクセスできる「専門的な」Usenet サーバーが増加したが、これらのサーバーはしばしば後に登場し、Reddit などのインターネットプラットフォームと比較してそれほど大きくなく、通常は侵害コンテンツの取引に焦点を当てていると見なされている。
大規模プラットフォームの現在の問題#
過去 20 年間、インターネットプラットフォーム（Facebook、Twitter、YouTube、Reddit など）の台頭は、以前に使用されていたプロトコルベースのシステムをほぼ完全に置き換えた。これらのプラットフォームには、最終ユーザーのためにサービスを運営する企業（通常は営利企業）が存在する。これらのサービスは、通常、ベンチャーキャピタルによって資金提供され、その後広告によって資金提供される（通常は高度にターゲットを絞った形で）。
これらのプラットフォームはすべてワールドワイドウェブ上に構築されており、伝統的なインターネットブラウザやますます多くのモバイルデバイスアプリケーションを通じてアクセスされる。プラットフォームとしてサービスを構築する利点は非常に明白である：所有者はそのプラットフォームに最終的な制御権を持っているため、何らかの形で広告（または他の補助サービス）を通じてプラットフォームを収益化することができる。しかし、これは確かにこれらのプラットフォームがユーザーからますます多くのデータを取得し、より良いターゲティングを行うことを促す。
これにより、ユーザーと規制当局の間に合理的な懸念と反発が生じており、プラットフォームが公平に機能していないか、収集してきた最終ユーザーデータを適切に「保護」していないのではないかと心配している。
今日の最大のプラットフォームが直面している第二の問題は、彼らがますます大きくなり、日常生活の中心になっているにつれて、これらのプラットフォームの運営者が発信できるコンテンツにますます注意を払うようになっていることである —— そしてこれらのプラットフォームの責任。運営者はそのコンテンツを監視またはブロックする可能性がある。彼らは、ユーザーや政治家からの圧力が高まっており、これらのコンテンツをより積極的に監視するよう求められている。特定のケースでは、プラットフォームに特定のコンテンツを削除することを法律で明確に要求するようになり、初期の免責権（例えば、アメリカの通信規制法第 230 条や EU の電子商取引指令）を徐々に弱体化させている。多くのプラットフォームは、彼らの緩和の選択を好んでいる。
そのため、プラットフォームは合理的に、より積極的に行動することを余儀なくされ、さまざまな立法機関の前で証言し、数千人の従業員を潜在的なコンテンツ審査員として雇い、審査技術に多額の投資を行うことになっている。しかし、これらの規制要件や人的・技術的投資があっても、どのプラットフォームが実際に大規模なコンテンツの審査を「良い」仕事として行うことができるかは不明である。
部分的な問題は、どのプラットフォームの審査決定も誰かを不快にさせることになる。明らかに、審査されたコンテンツの所有者はしばしば不満を持つが、そのコンテンツを表示または共有したい他の人々も同様である。同時に、多くのケースでは、不適度なコンテンツの決定も人々を不快にさせる。現在、これらのプラットフォームはその審査選択に対して多くの批判を受けており、（もちろん、ほとんどは証拠のない）政治的偏見がこれらのコンテンツ審査の選択を推進していると非難されている。プラットフォームがより多くの責任を負う圧力に直面する中で、彼らが行うコンテンツ審査に関するすべての選択は、彼らを困難な状況に追い込むことになる。論争のあるコンテンツを削除すれば —— それを作成または支持した人々を怒らせることになる；論争のあるコンテンツを削除しないことを避ければ —— それを問題視する人々を怒らせることになる。
これにより、プラットフォームは無勝利の状況に置かれる。彼らはこの問題にますます多くの資金を投入し、一般の人々や政治家と対話を続けることができるが、現時点では、これが十分な数の人々を「満足」させる結果になるかどうかは不明である。毎日、Facebook、Twitter、YouTube などのプラットフォームが特定のコンテンツを削除できなかった場合、人々がこれらのプラットフォームに不満を持つのは難しくない —— 彼らが最終的にそのコンテンツを削除した場合、彼らはすぐにプラットフォームに不満を持つ人々によって置き換えられる可能性がある。
この設定は、すべての関係者にとって不満を引き起こし、すぐに改善される可能性は低い。
救済プロトコル#
この記事では、私たちがプラットフォームではなく、インターネットを支配するプロトコルの世界に戻るべきだと提案する。プロトコルシステムへの移行が、今日のプラットフォームに関連する多くの問題を解決できる可能性があり、数十年前のプロトコルに固有の問題を最小限に抑えながら実現できると信じる理由がある。
万能薬はないが、プロトコルシステムはユーザーのプライバシーと言論の自由をよりよく保護し、オンラインでの悪用の影響を最小限に抑え、ユーザーの関心に沿った新しい一貫したビジネスモデルを創出することができる。
この作業を完了するための鍵は、今日見られるさまざまなタイプのプラットフォームが特定のプロトコルを持っている一方で、そのプロトコルには多くの相互競争するインターフェース実装が存在することだ。競争はこれらの実装から生まれる。一つの実装から別の実装への移行コストが低下することでロックインが減少し、誰でも自分のインターフェースを作成し、基盤となるプロトコル上のすべてのコンテンツとユーザーにアクセスできる能力が大幅に低下し、競争の参入障壁が低くなる。もしあなたが「ソーシャルネットワークプロトコル」を使用しているすべての人にアクセスでき、単に異なるまたはより良いインターフェースを提供するだけであれば、全く新しい Facebook を構築する必要はない。
ある意味で、電子メールの分野ではすでにそのような例が見られる。SMTP、POP3、IMAP などのオープン標準に基づいて構築された電子メールには、さまざまな異なる実装が存在する。1980 年代と 1990 年代に人気のあった電子メールシステムは、クライアント - サーバー設定に依存しており、サービスプロバイダー（商業インターネットサービスプロバイダー、大学、雇用主など）は、ユーザーのコンピュータにダウンロードされるまで、サーバー上で電子メールを一時的にホストするだけであった。あるいは、ユーザーはテキストインターフェース（例えば Pine や Elm）を通じてその電子メールにアクセスすることができた。
1990 年代後半には、Rocketmail（最終的に Yahoo に買収され、Yahoo Mail となる）や Hotmail（Microsoft に買収され、後に Outlook.com となる）などの Web ベースの電子メールが台頭した。Google は 2004 年に自社の製品 Gmail を発表し、Gmail は電子メールにより多くのストレージスペースと著しく高速なユーザーインターフェースを提供することで新たな革新の波を開いた。
しかし、これらのオープン標準のおかげで、非常に大きな柔軟性がある。ユーザーは Gmail インターフェースで非 Gmail の電子メールアドレスを使用できる。あるいは、彼または彼女は Gmail アカウントを完全に異なるクライアント（例えば Microsoft Outlook や Apple Mail）に使用することができる。最も重要なのは、Gmail 自体の上に新しいインターフェースを作成することができることであり、例えば Chrome 拡張機能を使用することができる。
この設定は最終ユーザーに多くの利点をもたらす。たとえ Gmail のようなプラットフォームが市場でより人気が出たとしても、移行コストははるかに低くなる。もしユーザーが Gmail が特定の機能を処理する方法が気に入らない場合や、Google のプライバシー慣行を懸念している場合、他のプラットフォームに切り替えるのははるかに簡単であり、ユーザーはすべての旧連絡先へのアクセスを失ったり、他の人に電子メールを送信できなくなることはない（たとえそれが Gmail ユーザーの連絡先であっても）。
この柔軟性は、Google が Gmail をユーザーに優しく保つための強力な動機であることに注意してください。Google は、迅速な流出を引き起こす可能性のある行動を取る可能性は低い。これは、Facebook や Twitter などの完全に専有のプラットフォームとは異なり、これらのプラットフォームを離れることは、そこでの人々との交流を同じ方法で行うことができなくなり、彼らのコンテンツや通信に簡単にアクセスできなくなることを意味する。Gmail のようなシステムを使用することで、連絡先や古い電子メールを簡単にエクスポートでき、異なるサービスを使用して再スタートすることができ、誰かとの連絡を失うことはない。
さらに、競争環境がよりオープンになる。Gmail が特に人気のある電子メールサービスである一方で、他の人々は重要な電子メールサービス（Outlook.com や Yahoo Mail など）を構築したり、異なる市場やニッチ市場に向けた成功したスタートアップ電子メールサービス（Zohomail や Protonmail など）を作成することができる。これにより、既存の電子メールエコシステムの上に構築できる他のサービスがオープンになり、単一のプラットフォームに依存することなく、サービスが成長することができる。たとえば、Twitter や Facebook は製品の方向性を変更し、サードパーティのアプリを切断する傾向があるが、電子メールの分野では、Boomerang、SaneBox、MixMax などの企業が存在し、各社がさまざまな電子メールプラットフォームで動作する追加サービスを提供している。
最終的な結果は、電子メールサービス間で、また内部で、サービスを改善するための競争が増加し、主要なプロバイダーがユーザーの最大の利益のために行動する強力な動機が生まれることになる。ロックインが大幅に減少することで、これらのユーザーは離れる選択肢を持つことができる。
言論の自由を保護しつつ、悪用の影響を制限する#
コンテンツの審査に関する議論の中で最も論争のある部分は、どのように「悪用」行為を扱うかである。ほとんどの人がオンラインにこのような行為が存在し、破壊的である可能性があることを認識しているが、実際に何が含まれているのかについては合意が得られていない。人々の関心を引く行為は、嫌がらせから憎悪の言葉、脅迫から陰謀、ポルノからスパムまで、さまざまなカテゴリーに分けることができる。しかし、これらのカテゴリーには包括的な定義がなく、ほとんどが観察者の目に依存している。たとえば、ある人が強く意見を表明する試みは、受け手によって嫌がらせと見なされる可能性がある。どちらの側も「間違っている」わけではないが、各プラットフォームにそのような事柄を裁定させることは不可能な任務であり、特に毎日数億件のコンテンツを処理する際には。
現在、プラットフォームはこれらの問題を処理する最終的な集中権威である。多くの人々は、ますます複雑な内部「法律」（その「裁定」は通常、最終ユーザーには明らかではない）を通じてこの問題を解決し、その後、大量の従業員（しばしば外注され、相対的に低賃金）に委ね、彼らは数千件のコンテンツを判断するための時間がほとんどない。
このようなシステムでは、I 型（「偽陽性」）と II 型（「偽陰性」）のエラーは非常に一般的であるだけでなく、避けられない。多くの人が削除すべきだと考えるコンテンツが保持され、多くの人が保持すべきだと考えるコンテンツが削除される。複数のコンテンツ審査員がコンテンツを全く異なる視点で見る可能性があり、コンテンツ審査員は文脈を考慮することがほとんど不可能である（部分的には、ほとんどの文脈が彼らにとって利用できないか明らかでないため、部分的には、各ケースを十分に調査するのに時間がかかるため、効果的にコスト効率を考慮することが不可能である）。同様に、どの技術的解決策も文脈や意図を適切に考慮することはできない —— コンピュータは皮肉や誇張を認識することができず、どんな人間の読者にとっても明白なレベルでさえも。
しかし、プロトコルベースのシステムは、ほとんどの意思決定を * ネットワークの末端に移すことができる。* 誰でも自分のルールセットを作成でき、単一の集中型プラットフォームとそれに伴うすべての内部的な偏見やインセンティブ —— どのコンテンツを見たくないか、どのコンテンツを見たいかを含む —— に依存する必要はない。ほとんどの人は、自分のすべての好みやレベルを手動で制御したくないため、これは任意の数の第三者に任せることが容易である —— 競争プラットフォーム、公益団体、または地域コミュニティであっても。これらの第三者は、彼らが望む任意のルールに基づいて任意のインターフェースを作成できる。
たとえば、市民自由問題に関心のある人々は、ACLU や EFF が提供する追加サービスを含む審査フィルターを購読するかもしれない。政治に深く関与している人々は、彼らが指定した政党からフィルターを選択するかもしれない（これは明らかに「フィルターバブル」の増加に対する懸念を引き起こすが、これらの影響は限られると信じる理由がある）。
全く新しい第三者が現れ、より良い体験を提供することに完全に焦点を当てるかもしれない。これは、コンテンツ審査フィルターだけでなく、全体的なユーザー体験の周りにも必要である。たとえば、Twitter の競争インターフェースが、トロールアカウントからのコンテンツを緩和し、より深く考えられた、考えさせられるストーリーをより良く促進するように事前に設定（かつ継続的に更新）されることを想像してみてほしい。あるいは、インターフェースが対話のためのより良いレイアウトを提供することができる。あるいは、ニュースを読むために使用される。
重要なのは、「ルール」が共有可能であるだけでなく、完全に透明であり、最終ユーザーによって制御されることを保証することである。したがって、私は EFF が提供する Twitter の公開可能なコントロールを使用することを選択し、新しい非営利団体が提供するインターフェースを使用することができるが、もし私が EU に関するコンテンツをより多く見たい場合は、設定を調整することができる。あるいは、もし私が主にニュースを読むためにインターネットを使用したい場合、私はニューヨークタイムズが提供するインターフェースを使用するかもしれない。あるいは、友人とチャットしたい場合、私は小さな友人グループ間でより良いコミュニケーションを図るために設計されたインターフェースを使用することができる。
このような世界では、私たちは 100 万のコンテンツ審査システムが同じコンテンツの共通コーパスを処理することを許可し —— それぞれが全く異なるアプローチを取る —— そしてどれが最も効果的かを見てみることができる。集中型プラットフォームは、何を許可し、何を許可しないかの単一の仲裁者ではなくなる。代わりに、多くの異なる個人や組織がシステムを自分の快適なレベルに調整し、他の人と共有できるようになり —— そして競争が実施層で発生することを許可する。
これは、誰かがそのプラットフォームで発言するのを完全に阻止することはないが、もしより人気のあるインターフェースやコンテンツ審査フィルターが完全に自発的に彼らを含まないことを選択すれば、彼らの言論の力と影響はより制限されることになる。次に、これはより民主的なアプローチを提起し、フィルター市場が競争できるようにする。もし人々がそのようなインターフェースやフィルター提供者がうまく機能していないと感じた場合、彼らは別のインターフェースに移行するか、自分で設定を調整することができる。
したがって、私たちの中央制御は少なくなり、「検閲」の理由が少なくなり、競争が増え、アプローチが広がり、最終ユーザーの制御が増え —— 同時に、多くの人々が悪用と見なすコンテンツの範囲と影響を最小限に抑えることができる。実際、さまざまなフィルター選択の存在は、誰かの影響範囲を変える可能性があり、これは多くの人々がその人の発言にどれだけ問題があると考えるかに比例する。
たとえば、InfoWars を運営し、さまざまな陰謀論を支持するアーティスト Alex Jones のアカウントをプラットフォームがどのように扱うかについては大きな論争がある。ユーザーはプラットフォームに対して彼との関係を断つように大きな圧力をかけ、彼らが最終的にそうしたとき、彼の支持者からの相応の抵抗に直面し、彼をプラットフォームから削除する理由は彼の政治に対する偏見であると主張される。
プロトコルベースのシステムでは、ジョーンズが誠実な行為者でないと考える人々は彼を早期にブロックするかもしれないが、他のインターフェース提供者、フィルター提供者、個人は特に衝撃的な行動に基づいて介入の決定を下すかもしれない。彼の最も強力な支持者は彼をブロックすることはないかもしれないが、彼の全体的な影響力は制限されることになる。したがって、彼の無駄話に邪魔されたくない人々はそれに対処する必要はなく、彼を見たい人々はそれにアクセスすることができる。
さまざまなフィルターやインターフェースの市場（および自分自身をカスタマイズする能力）は、より大きな粒度を実現する。陰謀論者やトロールは「主流」フィルターでより多くの問題に直面するが、彼らを聞きたい人々を完全に黙らせることはない。今日、すべての声がほぼ平等（または完全に禁止）されている集中型システムとは異なり、プロトコル中心の世界では、過激な意見が主流の魅力を得る可能性は非常に低い。
ユーザーデータとプライバシーを保護する#
このようにすることの付随的な利点は、プロトコルベースのシステムが私たちのプライバシーを確実に向上させることである。このようなシステムでは、ソーシャルメディアスタイルのシステムは、あなたのすべてのデータを収集してホストする必要がない。代わりに、フィルタリングの決定が末端に移動できるように、データストレージも移動できる。これはさまざまな方法で発展する可能性があるが、かなりシンプルな方法は、最終ユーザーが自分が制御するアプリケーションを通じて自分の「データストレージ」を構築することだ。私たちは、ほとんどの人がデータをローカルに保存する世界に戻ることはないだろう（特に、私たちがますます多くのデバイスを通じて操作しているため、コンピュータ、スマートフォン、タブレットを含む）が、これらのデータをクラウドにホストすることは依然として意味があるが、データは完全に最終ユーザーによって制御される可能性がある。
このような世界では、あなたは専門のデータストレージ会社を使用し、その会社はあなたのデータをデータストレージ提供者がアクセスできない暗号化された blob としてクラウドにホストするが、あなた自身が任意の特定の時点で必要に応じてアクセスを有効にすることができる。これらのデータはあなたの唯一のアイデンティティとしても機能する。したがって、もしあなたが Twitter のようなプロトコルを使用したい場合、あなたは単にあなたのデータベースへのアクセスを開放して、Twitter のようなプロトコルが必要なコンテンツにアクセスできるようにすることができる。あなたは、どのコンテンツにアクセスを許可（または許可しない）するかを設定でき、また、誰があなたのデータにアクセスしたか、どのようにアクセスしたか、データに対して何をしたかを確認することができる。これは、誰かがそのアクセス権を悪用した場合、あなたがいつでもアクセスを切断できることを意味する。場合によっては、システムはサービスがあなたのデータにアクセスしている場合でも、あなたの意志に反していることを示す警告をトリガーするように設計されることができる。
このようにして、最終ユーザーはさまざまなソーシャルメディアツールに自分のデータを使用することができるが、これらのデータをアクセスできない、不透明なサイロにロックインするのではなく、完全に最終ユーザーに制御権を移すことができる。仲介者は、切断されないように最善の行動を取ることを促される。最終ユーザーは、自分のデータがどのように実際に使用されているかをよりよく理解でき、他のサービスに登録したり、データを一つのエンティティから別の（または複数の他のエンティティ）に安全に移動させる能力が向上し、強力な新機能が実現される。
このようなシステムの下で、さまざまな仲介者があなたのすべてのデータを吸収しようとすることを懸念する人々がいるかもしれないが、いくつかの重要な理由から、そうではない。まず、同じプロトコルを使用し、異なるインターフェース / フィルター提供者に切り替えることができるため、あなたのデータに対して「貪欲」すぎる提供者は、人々を失望させるリスクを冒すことになる。次に、データストレージとインターフェース提供者を分離することで、最終ユーザーはより大きな透明性を持つことができる。この考え方は、あなたがデータストレージ / クラウドサービスにデータを暗号化された形式で保存し、ホスティング側がアクセスできないようにすることだ。インターフェース提供者はアクセスを要求する必要があり、あなたがどのデータプラットフォームにアクセスを許可するかを決定できるツールやサービスを開発することができる。
インターフェース / フィルターオペレーターがその権限を悪用してあなたのデータを収集し、保存する可能性があるが、潜在的な技術的手段も存在する。プロトコルを設計して、あなたの関連データのみをあなたのデータストレージからリアルタイムで引き出すようにすることができる。もしそうでない場合、そして彼らが自分のデータストレージにアクセスしている場合、あなたの意志に反してデータが使用されていることを示す警告がトリガーされる可能性がある。
最後に、以下で説明するビジネスモデルのように、インターフェース提供者が最終ユーザーのプライバシーの意向を尊重する動機ははるかに強い。なぜなら、彼らの収入は使用によって直接駆動される可能性が高く、データを貨幣化することによって得られるものではないからだ。ユーザー群を混乱させることは、インターフェース提供者自身の経済的利益を損なう可能性がある。
より大きな革新を実現する#
本質的に、プロトコルシステムはこの分野においてより多くの革新をもたらす可能性がある。なぜなら、誰でもそのコンテンツにアクセスするインターフェースを作成できるからだ。この競争レベルは、さまざまな革新の試みを促し、サービスのあらゆる側面を改善することがほぼ確実である。競争サービスは、より良いフィルター、より良いインターフェース、より良いまたは異なる機能などを提供できる。
現在、私たちはプラットフォーム間の競争しか持っておらず、ある程度は発生しているが、かなり限られている。市場は少数の巨人を受け入れることができることは明らかであり、したがって、Facebook、Twitter、YouTube、Instagram、その他のいくつかの企業がここやそこでユーザーの注意を引こうとしているが、自社のサービスを改善する動機は少ない。
しかし、誰でも新しいインターフェース、新機能、またはより良い緩和を提供できる場合、特定のプロトコル（以前はプラットフォーム）の内部での競争は急速に激化する可能性がある。さまざまなアイデアが試され、放棄される可能性があるが、現実世界の実験室は、これらのサービスがどのように革新し、より迅速により多くの価値を提供するかを短期間で示すかもしれない。現在、多くのプラットフォームは、サードパーティが新しいインターフェースを開発できる API を提供しているが、これらの API は中央プラットフォームによって制御されており、彼らは自由にそれらを変更することができる。実際、Twitter は API とサードパーティ開発者へのサポートを何度も変更してきたことが知られている —— しかし、プロトコルシステムの下では、API はオープンであり、誰でもその上に構築できることが期待され、中央の企業が開発者を切断することはない。
最も重要なのは、革新のための全く新しい領域を創出する可能性があることだ。これは、より良いコンテンツ審査ツールを提供することに焦点を当てた当事者や、前述の競争データベースのように、暗号化データへのアクセスをホストするためだけに使用されるサービスである。これらのサービスは、追加機能ではなく、速度と稼働時間で競争する可能性がある。
たとえば、オープンプロトコルと私有データストレージの世界では、「エージェント」として機能するビジネスが繁栄する可能性がある。これは、あなたのデータストレージとさまざまなサービスを接続し、特定のタスクを自動的に実行し、追加の価値を提供する。単純なバージョンは、特定のトピックや会社に関するニュースをスキャンすることに特化したエージェントであり、何かを発見した場合にあなたにアラートを送信する。
新しいビジネスモデルを創造する#
集中型プラットフォームと比較して、初期のインターネットプロトコルが消失した主な理由の一つは、ビジネスモデルの問題である。自社のプラットフォームを持つこと（それが人気であれば）は、企業が大量の資金を印刷するように見えるモデルであった。しかし、プロトコルを構築し、維持することは長い間闘争であった。ほとんどの作業は通常ボランティアによって行われ、時間が経つにつれて、知られているプロトコルは注意を引かずに衰退することがある。たとえば、インターネットが依存している重要なセキュリティプロトコルである OpenSSL は、2014 年に Heartbleed という重大なセキュリティ脆弱性が発見された。この時期、OpenSSL のサポートがほとんど存在しないことが注目された。緩やかなボランティアのグループと OpenSSL にフルタイムで働く一人の従業員がいた。（「オープンソースの暗号ソフトウェアライブラリは、数十万台の Web サーバーと数十億ドルの価値のある企業が販売する製品を保護しているが、その運営予算は非常に限られている。OpenSSL ソフトウェア財団の会長である Steve Marquess は、先週のブログ記事で、OpenSSL は通常年間約 2,000 ドルの寄付を受け取り、唯一の従業員がオープンソースコードの作業にフルタイムで従事していると述べた。」）。
このような話はたくさんある。前述のように、Deja News は Usenet から多くのビジネスを構築することができず、Google に売却された。電子メールはプロトコルのように収益を上げたことはなく、通常は ISP アカウントに無料で含まれている。いくつかの初期の企業は電子メールを中心にネットワークプラットフォームを構築しようとしたが、二つの重要な例はすぐに大企業に買収され（Yahoo の Rocketmail、Microsoft の Hotmail）、より大きな製品に統合された。最終的に、Google は Gmail を発表し、電子メールを自社のプラットフォームに導入するためにかなりの作業を行ったが、これは収益の大きな推進力とは見なされなかった。それでも、Google と Microsoft がそれぞれ Gmail と Outlook で達成した成功は、大企業がオープンプロトコルの上に非常に成功したサービスを構築できることを示している。もし Google が Gmail を本当に台無しにしたり、このサービスを使用して問題のある行動を取った場合、人々は異なる電子メールシステムに移行し、彼らの通信のすべての人へのアクセスを保持することは難しくない。
私たちは、より良いサービスを提供するためにさまざまなインターフェースとフィルター実装間の競争について議論してきたが、ビジネスモデルの競争も存在する可能性がある。データストレージサービスに関するさまざまなタイプのビジネスモデルの実験が行われる可能性がある —— これは、Dropbox や Amazon Web Services などのサービスが今日行っているように、プレミアムアクセスやストレージ（およびセキュリティ）に対して料金を請求する可能性がある。実装やフィルターの周りにもさまざまなビジネスモデルが形成される可能性がある。プレミアムサービスや機能を提供するサブスクリプション製品や代替的な支払い方法も提供される可能性がある。
今日のソーシャルメディアプラットフォームの現在の広告市場におけるデータ監視設定に対する合理的な懸念があるが、ここで説明されている世界では、データ密度の低い広告モデルが繁栄する可能性がある。同様に、最終ユーザーがデータとプライバシーレベルを掌握しているため、すべてのデータを積極的に収集することは実行可能でも有用でもない。代わりに、いくつかの異なるタイプの広告モデルが開発される可能性がある。
まず、より限られたデータに基づく広告モデルが登場し、意図のマッチングや純粋なブランド広告に焦点を当てる可能性がある。この可能性を理解するために、Google の初期の広告モデルを振り返ると、すべての情報を知ることにあまり依存せず、特定の瞬間のインターネット検索の文脈を理解することに依存していた。あるいは、私たちは、人気のある広告主が適切なコミュニティを探す伝統的なブランド広告の世界に戻ることができる。たとえば、自動車会社が自動車に明確な興味を持つプラットフォームのマイクロコミュニティ内で広告を出したいと考えるかもしれない。
また、最終ユーザーが自分のデータを制御する程度を考慮すると、最終ユーザー自身が特定の広告主へのアクセスや取引のためにデータを提供できる逆オークション型のビジネスモデルが開発される可能性がある。重要なのは、最終ユーザーが —— プラットフォームではなく —— 制御権を持つことになる。
おそらく最も興味深いのは、プロトコルが実際に持続可能性を高める潜在的な新しい機会があることである。過去数年にわたり、暗号通貨やトークンの発展に伴い、理論的には、暗号通貨や一定の価値を持つトークンを使用するプロトコルを構築することが可能であり、これらのプロジェクトの価値は使用量の増加に伴って増加する。単純な見方は、トークンベースの暗号通貨は企業の株式に相当する —— しかし、その価値は企業の財務的成功に結びつくのではなく、暗号トークンの価値は企業の価値に結びつく。
これらの形式の通貨はそれぞれ独自の価値を持ち、支持するプロトコルに関連している。プロトコルがより多くの人々によって使用されるにつれて、通貨やトークン自体の価値が増加する。多くのケースでは、プロトコル自体を運営するために通貨やトークンを使用する必要がある —— したがって、プロトコルがより広く使用されるにつれて、通貨 / トークンの需要が増加し、供給は変わらないか、以前に設計された成長計画に従って拡大する。
これは、より多くの人々がそのプロトコルをサポートし、使用することを促進し、関連する通貨の価値を増加させることになる。現在、プロトコルを構築することを試みている組織は、通貨の一定の割合を保持し、残りを配分することを計画している。理論的には、そのようなシステムの下で、人気が出る場合、トークン / 通貨の価値の上昇がプロトコルの持続的な維持と運営の資金を提供するのを助けることができる —— 効果的に、オープンプロトコルを支援するための資金提供の歴史的な問題を解消する。
同様に、インターフェースやフィルター、またはエージェントのさまざまな実装者は、トークンの価値の増加から利益を得る方法を持つ可能性がある。さまざまなモデルが生まれる可能性があるが、さまざまな実装に特定のトークンのシェアを割り当て、ネットワークの使用量を増加させるのを助けることで、自分たちのトークンの価値も増加する。実際、トークンの配分は特定のインターフェース内のユーザー数に関連付けられ、一貫したインセンティブを創出する（ただし、偽造ユーザーのゲームシステムを回避するためのメカニズムがいくつか存在する）。あるいは、前述のように、トークンの使用は、システムの実際のアーキテクチャを運営するための必要な要素である可能性がある。これは、ビットコイン通貨がそのオープンブロックチェーン台帳機能の重要な部分であるのと同様である。
多くの点で、この設定はサービスユーザーの利益とプロトコルの開発者やインターフェースデザイナーの利益を一致させることができる。プラットフォームベースのシステムでは、インセンティブはユーザーに直接料金を請求する（プラットフォームとユーザーの利益がやや対立する）か、データを収集して広告を表示することによって得られる。理論的には、「良い」広告は最終ユーザーにとって価値があると見なされるかもしれないが、ほとんどの場合、プラットフォームが大量のデータを収集して広告をターゲットにする際、最終ユーザーはプラットフォームとユーザーの利益がしばしば一致しないと感じる。
しかし、トークン化されたシステムの下では、主要な推進力は、トークンの価値を増加させるためにより多くの使用を得ることである。明らかに、これは他のインセンティブの課題を引き起こす可能性がある —— 人々はプラットフォームが過剰に時間を占有することを懸念しており、サービスが大きくなりすぎると、どんなサービスでも課題に直面する —— しかし、同様に、プロトコルは競争を促進し、より良いユーザーインターフェース、より良い機能、より良い抑制を提供することを促すことで、この課題を最小限に抑えることができる。実際、あるインターフェースは、情報過多を制限する能力を高めることで、より制限された体験を提供することによって競争する可能性がある。
それにもかかわらず、ネットワーク自体のインセンティブと経済的利益を結びつける能力は、非常にユニークな機会を生み出しており、多くの人々が現在探求している。
何がうまくいかない可能性があるか#
これは、プロトコルベースのシステムがすべての問題を根本的に解決できるわけではないということではない。上記のほとんどの提案は推測的であり —— 実際、私たちは歴史的にプラットフォームがプロトコルを超えて進化し、プロトコルの発展能力が限られているのを見てきた。
複雑さが致命的#
プロトコルベースのシステムは、十分に大きなユーザー群を引き付けるにはあまりにも複雑で面倒である可能性がある。ユーザーは、物事を正常に機能させるために多くの設定や異なるアプリケーションをいじくり回したくない。彼らは単にサービスが何であるかを理解し、手間をかけずに使用できることを望んでいる。プラットフォームは歴史的に、特に新しいユーザーのオンボーディングにおいて、ユーザー体験に焦点を当てることに非常に優れていた。
もし私たちが新しいプロトコルベースの制度を試みるのであれば、人々はそれができ、今日のプラットフォームの成功から学び、それに基づいて構築されることを期待するだろう。同様に、サービスレベルのプロトコル内の競争は、より良いユーザー体験を創出するためのより大きなインセンティブを生み出す可能性がある ——関連する暗号通貨の価値も同様であり、その価値は実際により良いユーザー体験の創出に関連している。実際、プロトコルにアクセスするための最もシンプルでユーザーフレンドリーなインターフェースを提供することが、重要な競争分野になる可能性がある。
最後に、プラットフォームが歴史的に成功した理由の一つは、すべてのものを一つの実体が制御することで、明らかなパフォーマンス向上をもたらすことができるからだ。独立したデータストレージ / インターフェースのプロトコルの世界では、あなたは複数の会社が遅滞なく接続することに依存することになる。Google、Facebook、Amazon などのインターネットの巨人は、自社のシステムがシームレスに協力することを本当に洗練させており、複数のサードパーティを組み合わせることはより大きなリスクをもたらす。しかし、この分野ではすでに広範な技術的改善が行われている（実際、大規模なプラットフォーム企業は、これを実現するために自社の技術の一部をオープンソース化している）。最も重要なのは、ブロードバンド速度が向上しており、今後もそうなるべきであり、これがこの可能性のある技術的障壁を最小限に抑えることができる。
既存のプラットフォームが大きすぎて、決して変わらない#
もう一つの潜在的な障害は、既存のプラットフォーム ——Facebook、YouTube、Twitter、Reddit など —— が非常に大きく、根深く、プロトコルベースのアプローチで置き換えることがほぼ不可能であるということである。この批判は、これを達成する唯一の方法は、プロトコルに依存した全く新しいシステムを構築することだと仮定している。これは機能する可能性があるが、プラットフォーム自体がプロトコルを使用することを検討する可能性もある。
プラットフォームが自らこの操作を実行するという考えに対する多くの人々の反応は、彼らがなぜそうするのかを尋ねることである。なぜなら、これは不可避的に、彼らが現在システム内の情報に対する独占的な制御を放棄し、これらのデータが最終ユーザーの制御に戻り、同じプロトコルを使用する競争サービスに使用されることを許可することを意味するからだ。しかし、いくつかの理由から、特定のプラットフォームが実際にこのトレードオフを受け入れる可能性がある。
まず、これらのプラットフォーム上の圧力が高まるにつれて、彼らは現在行っていることが機能していないことを認める必要が高まっている。現在の運営モデルは、解決できそうにない問題を「解決」する圧力を増大させるだけである。ある時点で、プロトコルシステムへの移行は、既存のプラットフォームが、プラットフォーム上のすべての人が行っていることの管理者になることが不可能であるという負担を軽減する方法になる可能性がある。
次に、彼らが現在行っていることを続けることはますます高くつくことになる。Facebook は最近、さらに 1 万人のモデレーターを雇うことを約束した。YouTube も「数千人」のモデレーターを雇うことを約束した。これらの人々を雇うことは、これらの企業のコストを増加させることになる。プロトコルベースのシステムに切り替えることで、調整要素がネットワークの末端または競争する第三者に移行し、大規模プラットフォームの支出を削減することができる。
第三に、既存のプラットフォームは、他の大規模インターネットプラットフォームと競争するための効果的な方法としてプロトコルを探求する可能性がある。なぜなら、彼らの競争力ははるかに弱いからだ。たとえば、Google は何度も Facebook スタイルのソーシャルネットワークを構築しようとし、失敗してきた。しかし、もし彼らが Facebook の代替となるソーシャルネットワークが必要だと考え続けるなら、彼らはオープンプロトコルに基づくシステムを提供する魅力を認識するかもしれない。実際、彼らが自社の専有ソリューションを構築することが不可能であることを認識することは、オープンプロトコルシステムを提供することを魅力的な代替手段にするかもしれない。たとえそれが Facebook の地位を弱体化させるためだけであっても。
最後に、トークン / 暗号通貨のアプローチが成功したプロトコルを支える方法として機能することが証明されれば、これらのサービスをプロトコルとして構築することは、集中型の制御プラットフォームよりもさらに価値があるかもしれない。
これはフィルターバブルの問題を悪化させる#
一部の人々は、このアプローチがオンラインの悪用コンテンツに関するいくつかの問題を実際に悪化させると考えている。議論の焦点は、加害者 —— 純粋なトロールや恐ろしい新ナチスであっても —— が自分の考えを表現する能力を持つことが問題であるということである。さらに、彼らは競争サービスを許可することで、最悪の場所が引き続き自由に集まるインターネットの汚水池地域を得ることになると主張する。
この可能性には同情するが、どのように考えても、これは避けられないようには思えない。この不満に対する反論の一つは、私たちはすでにこれらの人々をさまざ